[房產(chǎn)中介,提供締約機會,中介費]房產(chǎn)中介提供訂約機會,主張中介費得法院支持！ 熊仁武律師代理原告向法院起訴稱：被告有位于東莞市沙田鎮(zhèn)某臨海北路一塊工業(yè)用地需要出租，2007年4月被告的工作人員電話委托原告的東莞市南城房博士房地產(chǎn)中介服務(wù)部為其放盤，并承諾事成后支付一個月租金作為中介費。2007年5月22日原告的工作人員金某、李某麗兩人帶領(lǐng)東莞市某紙品包裝有限公司（下稱某公司）總經(jīng)理王志地先生前往沙田鎮(zhèn)某洽談租地事宜。王志地考察某臨海北路的工業(yè)用地后滿意，當機要求被告建筑廠房出租給其使用。因建筑廠房需要承租方提供方案，因此其雙方?jīng)Q定具體細節(jié)另行約定時間洽談。此后，原告的工作人員多次催促某公司王志地先生到某洽談承租事宜，但某公司王志地先生總以各種事由拖延。事后原告得知，其已避開原告單獨與某簽訂了租賃合同，被告亦按照承租方的要求建筑廠房約15，000平方米，并以每月租金140，000的價格出租給某公司使用，某公司亦按照約定搬遷到東莞市沙田鎮(zhèn)大泥臨海北路的該廠房生產(chǎn)經(jīng)營。2008年7月24日原告工作人員前往某委了解情況，被告工作人員承認已與某公司簽訂租賃合同的事實，但單方?jīng)Q定不能按照約定標準支付中介費。故訴至法院。請求法院依法判令：1.被告支付原告中介費140，000元及利息（從起訴之日開始按照商業(yè)銀行同期同類dk利率計算至付清日止）；2.本案訴訟費用由被告承擔。 被告辯稱：1.原告主體不適格；2.原告的訴稱與事實不符，被告與原告當時只是口頭約定；3.原告要求被告支付中介費沒有法律依據(jù)，原告并無履行其居間義務(wù)，廠房是由被告自行聯(lián)系的。 經(jīng)審理查明：2007年5月份，原告的業(yè)務(wù)員金某、李某麗介紹某公司負責人王志地到東莞市沙田鎮(zhèn)某洽談租賃購買廠房或地皮等事宜。 （案件詳細信息，查看，東莞熊律師，18807691538）