它終于發生了。這一刻我們已經等待了數年，曾經，傳說只在未來里的3-D打印終于變成現實，而且還會進一步普及。奧巴馬總統甚至在他的國情咨文里也提及到3D打印。隨著價格下降以及技術的發展，無數普通消費者也希望3D打印普及的時代早點到來。
不過，那些打版權官司的律師們，也是這么想的。
不久之后，許多人打印實體物品就像現在我們刻錄DVD一樣簡單。和現在互聯網上瘋狂的MP3音樂以及盜版電影下載一樣，用戶可以從網絡上下載3D圖像，然后在{zx1}款的MakerBot打印機上制造出模型，簡單的就像找一部“拆彈bd(The Hurt Locker)”電影種子一樣。
3D版權問題開始引起注意
上周，HBO電視網向Fernando Sosa發送了一封勒令停止通知函，要求他停止銷售一款由3D打印制作的iPhone手機座，HBO認為，他制作的手機座抄襲了該電視臺熱播劇《權力的游戲》(GameofThrones)中鐵王座(Iron Thronechair)的創意。盡管Sosa是在Autodesk Maya軟件上設計了這款手機座，但HBO擁有這部電視劇的版權，人物，以及任何出現在電視屏幕上的物體，即便這個物體是無生命的。
zm的《數字千年著作權法案》(DMCA，Digital Millennium Copyright Act)已經發布兩年了，該法案對3D打印物品的相關問題十分關注。3D藝術家UlrichSchwanitz創造了一個可打印的彭羅斯三角形(Penrose triangle)視覺假象版本，其他模型立刻模仿(不是抄襲)了這款3D打印創意。盡管Schwanitz提起了一份侵權訴訟，但很快他就撤銷了該訴訟，并向大眾發表了他的設計。
在這種情況下，爭議涉及到兩個獨立的個體。如今，規模較大，并且獲得更好資助的版權擁有者越來越復雜難懂。隨著面向用戶的3D模型交易平臺(如Thingiverse和Shapeways)的發展，希望會帶來更多關于3D打印領域商標和版權的參考素材，同時也希望能聽到更多的案例、訴訟、以及開創一些全新的法律先河。
版權和3D打印：很復雜
與音樂和電影不同，版權和實體對象之間的關系并不總是一帆風順的。一般情況下，非藝術類的對象-----也就是說，那些預期將被實際使用，而不是得到美學價值的實體，一般不屬于典型的版權法律范圍。這些實體對象只有不被大規模使用才能受到版權保護。不妨照你的想法嘗試一下，你不能給一把椅子申請版權專利，舉個例子，如果想要給椅子申請版權，除非你已經設計了一款wq與眾不同的椅子類型。
但是，如果你設計的椅子扶手上有一個非常獨特的裝飾呢?如果你下載了我的椅子設計圖，然后自己打印出一個新款椅子，并把它變成了自己的版本，我能像美國唱片工業聯合會那樣起訴你的腦袋嗎?
當設計到版權和對象時，法院審理時會嘗試使用一種被稱作“契約可分割中止”的方法。也就是說，你的產品可以從使用功能中“斷絕”藝術功能嗎?如果可以，那么，藝術的部分通常是受版權保護的，而實用功能則不會受到版權保護。
在最近一份名為“如何處理版權和3D打印”的白皮書中，數字化版權公司Public Know
LEDge探討了這一問題，但是并沒有給出太過明確的答案。如果稍微準確一點的說，版權保護如何應用在3D打印領域，只有在技術發展和配套訴訟真正建立起來以后，才能實現。
在此期間，預計在這一領域中的知識產權糾紛案件會激增，當然，案件增長的速度也許和技術的發展速度一樣快。
廣告