反思 “一事不再理”的疑惑 　　一個(gè)簡單的民事訴訟卻演變成曠日持久的馬拉松式訴訟,無論對當(dāng)事人還是司法資源都是一種極大的損耗?！　∮袠I(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,在整個(gè)審判過程中,法 院對于一些關(guān)鍵性問題的處理值得商榷?！　∈聦?shí)上,被告人趙超英一直在強(qiáng)調(diào),本案并非股權(quán)糾紛而是協(xié)議糾紛,自己也不是本案的適格被告。被告人趙超英認(rèn)為,在此前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中與自己無關(guān),自己也沒有簽名,而且自己當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)役軍人,又怎么能成為公司的股東?　　被告人趙超英的代理律師告訴《法制日報(bào)》記者,如果定性為協(xié)議糾紛,那么按照此前雙方簽訂的協(xié)議,趙超英應(yīng)該在新藥被定為三類的前提下支付相關(guān)款項(xiàng)。而實(shí)際上被告人趙超英所研發(fā)的新藥被國家有關(guān)部門定為三+五類,那么按照此前的協(xié)議,被告人趙超英需要支付的,就是已經(jīng)在2000年春節(jié)付給王蘇娥的20萬元。　　在多次相關(guān)訴訟中,本案是否屬于股權(quán)糾紛這一關(guān)鍵性問題曾多次被提及,但法 院方面均以“一事不再理”為由維持最初的判定?！　∪A東政法大學(xué)一位不愿透露姓名的法學(xué)教授告訴記者,“一事不再理”從字面上來說,就是指法 院對同一民事法律關(guān)系不得重復(fù)審理。但這一判決原理源自英美法系,至今在我國相關(guān)法律中對此并沒有明確規(guī)定。這位法學(xué)教授認(rèn)為:“一事不再理”的本意是為了節(jié)約司法資源。但一味地運(yùn)用并沒有在中國法律中明確規(guī)定的“一事不再理”原則,無助于矛盾的解決,反而加大了司法成本,也與我國司法體制中的再審糾錯(cuò)機(jī)制相悖。來源:法制網(wǎng)——法制日報(bào)