是由CrossRef推的一項，用于幫助檢測論是否存在剽竊為。它的術來于公司的iThenticate。CrossCheck的工作原理其實很簡，用戶通過客戶端將可疑論傳，然后系統將該論與CrossCheck數據庫中的已表獻進比較，{zh1}報告給用戶可疑論與數據庫中已表獻的相似度，以分比表示，并將相似的本標示來。例如可疑論與已表獻A有70%的相似度，與B有20%的相似度等。但CrossCheck的報告結果竟只是經過執一系列查詢與比較算法后的生成的數字和提示而已，于可疑論是否真的是剽竊而來，一定需要由相關研究領域的專（期刊主編、編委或審稿人等）相似論進仔細比較，才能作比較客觀的結論。
Wiley目前正將CrossCheck免費提供給旗下期刊使用，雖并不要求必須使用，但許多期刊的主編還是十分感興趣，紛紛要求馬通。這也從一個側面映期刊界剽竊問題的重視程度。

在論的字部分進比較方面，CrossCheck確實比較好用，能夠幫助期刊現一些問題。比如，中國等非英語國的一些作者可能會有意無意地直接用其他論的的Introduction或Method中的部分甚幾乎全部的字，但實驗數據、討論等部分wq是原創性的。這種作法實際是不妥當的，使用CrossCheck很容易檢測來。但如果期刊直接定性為剽竊并拒稿（Reject)，似乎也有點太武斷與"冷酷"了，因此有些期刊會將稿退回（unsubmit)，并委婉地請作者可疑之處進修后再重投稿。

我所管理的一本期刊還遇到過一種況，某篇稿的Introduction和Method與另外幾篇已表的論幾乎wq一樣，連作者也是一樣的。CrossCheck檢測的結果然是相似度很高，但經過期刊主編審查并與作者溝通之后，現這位作者在相同的目標和背景下，采用相同的方法不同的實驗象進了一系列的研究，并且所采用的方法是原創的方法。因此主編在請作者添加了相應的說明和參獻后，同意將稿送審。

從另一方面說，在經過CrossCheck檢測后，即使相似度為0，也并不能就此認為可疑論一定就可以排除嫌疑了。因為CrossCheck數據庫中的已表論只占全世界所有科獻的一小部分，并且目前CrossCheck還只是最擅長比較英論，其他語種似乎并不太支持。同樣，一些手法比較“高級”的剽竊，也是很容易成為漏網之魚的。

總之，CrossCheck只是一種輔助性的檢測手段，只有配合以期刊主編、編輯、審稿人的專判斷能力，才能合理地揮它的作用。